María Alejandra Díaz CruzEstudio Administración y Negocios Internacionales, curso el VII ciclo académico. Actualmente trabajo en una inmobiliaria (DOMO) desde hace dos meses.
miércoles, 29 de abril de 2009
¿QUIENES SOMOS?María Gracia Kcomt Nakazaki
Estudiante de la carrera de Administración y Negocios Internacionales, curso el VIII ciclo académico y soy Trujillana de nacimiento con 20 años de edad. Actualmente practico en el área de nuevos proyectos de la multinacional BUREAU VERITAS/BIVAC, empresa encargada de verificar, controlar e inspeccionar el comercio internacional alrededor del mundo.
martes, 28 de abril de 2009
UN POCO DE RESEÑA HISTORICA ...
Chiquita Brands International se formó en el año 1871. Su fundador fue el estadounidense Henry Meiggs quien, anteriormente, se había avocado al negocio de los ferrocarriles. En sus inicios el nombre que la empresa recibió fue United Fruit Company. Recién en el año 1985 recibe el nombre de Chiquita Brands International.
Las marcas que Chiquita Brands International manejas son Chiquita® and Fresh Express®.
¿Cuando empezaron los problemas de Acusaciones a la Compañía Chiquita Brands International?
En el año 1975, Chiquita Brands International fue acusada de cometer actos ilegales a través de una investigació. El SEC reveló que la compañía había realizado un soborno, tanto al presidente de Honduras, Oswaldo López Arellano, como a funcionarios italianos.
El diario Cincinnati Enquirer publicó un artículo donde se hacían cargos a la compañía por:
· Contaminar el ambiente en sus plantaciones en América Central.
· Permitir el ingreso de cocaína a los Estados Unidos en sus embarcaciones.
· Sobornar a funcionarios extranjeros para permitir la entrada de droga.
· Evación de las leyes de las naciones extranjeras sobre propiedad de terrenos.
· Evitar un sindicato de trabajadores.
Debido a que la empresa negó todas las acusaciones, se dio la potestad de demandar al periodista que publicó el artículo y al diario. El diario se retractó, publicó una apología en primera plana y le pagó a la compañía varios millones de dólares, se especula que fueron entre U$14 y U$ 50 millones de dólares.
¿Se pagó por proteger a los grupos paramilitares?
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, le aplicó una multa a la compañía el 14 de marzo de 2007. La multa ascendió a U$ 25 millones y se le acusó de tener nexos con grupos paramilitares de Colombia. Se descubrió que altos funcionarios de la corporación realizaron un pago de aproximadamente $. 1’700,000 a las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004. El pago se realizó a cambio de la protección de empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia y para despojar de sus tierras a los campesinos cercanos para extenderse más sus plantaciones. Asímismo se sabe que existió una complicidad entre Chiquita y el gobierno Colombiano.
Chiquita Brands admitió el pagó a los terroristas colombianos para proteger a sus empleados y se declaró culpable de hacer negocios con una organización terrorista. Aproximadamente 173 familias fueron víctimas de las milicias de las AUC y se considera que este podría ser el caso de terrorismo más grande de la historia y en términos de muertes se le compara con los tres ataques al World Trade Center.
Por otro lado, en mayo de 2007, Chiquita Brands International se vio implicada nuevamente en un escándalo cuando una ONG de origen Francés, llamada “Peuples Solidaires”, acusa a una subsidiaria de la compañía de tener conocimientos de violaciones de los derechos de los trabajadores y de poner en peligro la salud de ellos y la de sus familias.
Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente.-
Este no es, ni el primer ni el único caso de infracción a la ley o decisión donde la ética no es considerada. Antes del caso Chiquita Brands International y después de él, siguen ocurriendo situaciones similares.
En caso Chiquita Brands hubiese considerado todos los aspectos de la ética empresarial, probablemente el éxito alcanzado superaría las propias expectativas de la empresa. Con un programa de desarrollo sostenible hubiera buscado un beneficio que integrase a sus proveedores, accionistas, al estado, a sus trabajadores, a sus clientes y a toda la sociedad en conjunto. Esta visión más amplia, permitiría a la empresa causar un impacto positivo en la sociedad que se mantendría en el tiempo, incrementando así el valor de la empresa.
Siendo Chiquita Brands International una empresa basada en la ética, repercutiría en sus filiales a lo largo de USA y los otros continentes. Además, los países donde se produce lo que Chiquita ofrece, también tendrían los estándares éticos de la empresa. De esta manera, la compañía en conjunto trabajaría sobre la base de un mismo pilar, la ética, de manera estandarizada y serviría de ejemplo para la industria y el mercado en general.
Si bien es cierto que Chiquita Brands es una empresa que destacó en la producción y el comercio de frutas tropicales, especialmente en piña y plátano, el inmenso error en la que se vio sumergida esta multinacional, es el delito por el pago de US$ 1,7 millones a las Auto defensas Unidas de Colombia (AUC) durante un período de tres años a pesar de saber que era una organización calificada “terrorista” por el Departamento del Tesoro de EE.UU. Esto causó que tuviese que pagar una multa por parte de la empresa de $25 millones al gobierno americano.
Sin embargo, hay un detalle a tomar en cuenta y donde podemos analizar las áreas grises, es decir, donde creemos que la ética va más allá de la ley. El pago de la marca al gobierno americano no involucraba, en ni una instancia, cubrir daños y perjuicios a víctimas de las auto defensas en Colombia. Se sabe que todo lo organizado por la financiación al grupo paramilitar, ocasionó serias consecuencias en Colombia, viéndose afectados los residentes en la zona Colombiana.
En primer lugar, no hubo una indemnización por parte de la empresa a los ciudadanos afectados, ya que estos tendrían que ir a los Estados Unidos para poder demandar directamente a la compañía. Se sabe que esto incurre en un gasto elevado y existen personas que no estarían dispuestas a asumir dicho gasto o quizás no se acostumbrarían a las normas y procesos Estadounidenses.
Dentro de este marco, con el pago de la multa vemos que la empresa ya está limpia ya que cumplió con la ley. Sin embargo, queda en el aire una responsabilidad con la ciudadanía colombiana que se vio afectada por estos actos delictivos.
Por otro lado, es injusto que los directivos de Chiquita Brands, responsables directos de los homicidios solo realizaran los pagos a la AUC y no sean extraditados para pagar por los delitos cometidos. Se considera que el pago económico por parte de la empresa y los castigos que se les aplicaron a los involucrados no fue suficiente y dejó de lado muchos derechos ciudadanos. A la vez, el gobierno Colombiano debió participar con mayor énfasis en defender los derechos de sus ciudadanos y exigir beneficios para sus ciudadanos y poner en tela de juicio el hecho de que el Estado americano cobre $25 millones.
Estos hechos generan una gran área gris entre lo que la ley defiende y lo que la ética enseña. Pues el país que se vio afecto, los ciudadanos colombianos que soportaron los maltratos y los delitos concebidos en ese entonces no tuvieron una indemnización. Es más el gobierno colombiano tampoco recibió ninguna indemnización; sin embargo, el gobierno estadounidense responsable indirectamente de estos hechos salió beneficiado con un monto de $ 25 millones.
Chiquita Brands International se formó en el año 1871. Su fundador fue el estadounidense Henry Meiggs quien, anteriormente, se había avocado al negocio de los ferrocarriles. En sus inicios el nombre que la empresa recibió fue United Fruit Company. Recién en el año 1985 recibe el nombre de Chiquita Brands International. Chiquita Brands International Inc. es una empresa americana ubicada en la ciudad de Cincinnati. Se dedica a la producción y distribución de plátanos, como emblema principal, y otros productos, lo que la convierte en la distribuidora principal de plátanos en los Estados Unidos.
Como se mencionó anteriormente, Chiquita no solo produce plátanos. La canasta de la compañía contiene una amplia selección de frutas como piñas, uvas, melones y paltas. Además, distribuye y vende productos con valor agregado como ingredientes naturales en base a frutas, snaks saludables, vegetales de primera calidad, fruta fresca cortada lista para su consumo, jugos y bebidas y ensaladas de fruta natural y verduras frescas.
Las marcas que Chiquita Brands International manejas son Chiquita® and Fresh Express®.
En cuanto a Accionistas, los principales son:
Barclays Plc : 3,47% (Inglaterra)
Barrow, Hanley, Mewhinney & Strauss Inc : 3,4%: (USA)
Deutsche Bank AG: 13,19% (Alemania)
Dimensional Fund Advisor Inc.: 8.4% (USA)
FMR Corp. (Fidelity Investments):14.97% (USA)
Goldman Sachs Group Inc.: 6.14% (USA)
Lindner Carl: 14% (USA)
Omega: 5.2% (Israel)
Oppenheimer Capital: 7.2% (USA)
Vanguard Group Inc.: 2.71% (USA)
Los lugares de producción eran los siguinetes países:
Barclays Plc : 3,47% (Inglaterra)
Barrow, Hanley, Mewhinney & Strauss Inc : 3,4%: (USA)
Deutsche Bank AG: 13,19% (Alemania)
Dimensional Fund Advisor Inc.: 8.4% (USA)
FMR Corp. (Fidelity Investments):14.97% (USA)
Goldman Sachs Group Inc.: 6.14% (USA)
Lindner Carl: 14% (USA)
Omega: 5.2% (Israel)
Oppenheimer Capital: 7.2% (USA)
Vanguard Group Inc.: 2.71% (USA)
Los lugares de producción eran los siguinetes países:
º Bermuda
º Colombia
º Costa Rica
º Filipinas
º Guatemala
º Colombia
º Costa Rica
º Filipinas
º Guatemala
º Honduras
º Suiza
º Panamá
º México
¿Cuando empezaron los problemas de Acusaciones a la Compañía Chiquita Brands International?
En el año 1975, Chiquita Brands International fue acusada de cometer actos ilegales a través de una investigació. El SEC reveló que la compañía había realizado un soborno, tanto al presidente de Honduras, Oswaldo López Arellano, como a funcionarios italianos.
La compañía también fue acusa por la Comisión Europea, en la época de años 80, de practicar competencia desleal por abusar de su posición de dominio en el mercado como proveedor del plátano y de la fruta.
El diario Cincinnati Enquirer publicó un artículo donde se hacían cargos a la compañía por:
· Contaminar el ambiente en sus plantaciones en América Central.
· Permitir el ingreso de cocaína a los Estados Unidos en sus embarcaciones.
· Sobornar a funcionarios extranjeros para permitir la entrada de droga.
· Evación de las leyes de las naciones extranjeras sobre propiedad de terrenos.
· Evitar un sindicato de trabajadores.
Debido a que la empresa negó todas las acusaciones, se dio la potestad de demandar al periodista que publicó el artículo y al diario. El diario se retractó, publicó una apología en primera plana y le pagó a la compañía varios millones de dólares, se especula que fueron entre U$14 y U$ 50 millones de dólares.
¿Se pagó por proteger a los grupos paramilitares?
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, le aplicó una multa a la compañía el 14 de marzo de 2007. La multa ascendió a U$ 25 millones y se le acusó de tener nexos con grupos paramilitares de Colombia. Se descubrió que altos funcionarios de la corporación realizaron un pago de aproximadamente $. 1’700,000 a las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004. El pago se realizó a cambio de la protección de empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia y para despojar de sus tierras a los campesinos cercanos para extenderse más sus plantaciones. Asímismo se sabe que existió una complicidad entre Chiquita y el gobierno Colombiano.
Chiquita Brands admitió el pagó a los terroristas colombianos para proteger a sus empleados y se declaró culpable de hacer negocios con una organización terrorista. Aproximadamente 173 familias fueron víctimas de las milicias de las AUC y se considera que este podría ser el caso de terrorismo más grande de la historia y en términos de muertes se le compara con los tres ataques al World Trade Center.
Por otro lado, en mayo de 2007, Chiquita Brands International se vio implicada nuevamente en un escándalo cuando una ONG de origen Francés, llamada “Peuples Solidaires”, acusa a una subsidiaria de la compañía de tener conocimientos de violaciones de los derechos de los trabajadores y de poner en peligro la salud de ellos y la de sus familias.
La empresa en cuestión había expuesto a sus trabajadores en la plantación de Coyol, Costa Rica a los pesticidas altamente tóxicos y había usado milicia privada para intimidar a trabajadores.
UNIDAD 1: INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS
Pregunta 1 – Analice cuatro aspectos de la importancia de la ética para los negocios que se aplican en el caso.
Pregunta 1 – Analice cuatro aspectos de la importancia de la ética para los negocios que se aplican en el caso.
Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente.-
Este aspecto, es de gran importancia y evidente en el caso de Chiquita Brands International. La falta de ética de Chiquita contrajo grande perjuicios en distintos aspectos. Se pueden mencionar los siguientes:
- Probablemente pensaron que se justificaba el hecho de pagarle a las AUC, porque a cambio salvaguardarían la vida de sus trabajadores. Sin embargo, no consideraron que este es un grupo terrorista que utilizaría el dinero para crear caos y terror a Colombia, subvencionar a los narcotraficantes con mayores ingresos y crear más inestabilidad al país.
- La protección de la vida de los trabajadores trajo consigo la muerte de muchas más personas a manos del grupo terrorista.- No sólo las personas que murieron a manos de los terroristas son víctimas de la decisión de Chiquita. Las más de 173 familias, que dependen de la cabeza de familia para sobrevivir, también son víctimas afectando, así a toda una comunidad.
- El uso de pesticidas en sus plantaciones de plátanos en Costa Rica, desencadena en, un daño a la salud de los trabajadores y un gran daño al medio ambiente envenenando el suelo.
- Es contraproducente que por un lado, la empresa pague millones de dólares a los terroristas para ”proteger“ a sus trabajadores y, por otro lado, no tome ninguna medida cuando su salud está siendo evidentemente dañada por los pesticidas.
Pocos hombres de negocios han recibido entrenamiento en ética para los negocios.-
El fundador de la empresa fue un empresario experto en el negocio de ferrocarriles. La formación de Chiquita Brands como empresa, se hizo en base a su experiencia como empresario, más no consideró las herramientas que también son básicas en la formación y desarrollo de una empresa, herramientas que brinda la ética en los negocios.
La mayoría de empresarios que tienen éxito, no las consideran porque suponen que al haber tenido éxito por tanto tiempo no necesitan entrenarse en aspectos éticos, que hasta podrían entorpecer sus actividades y disminuir sus ingresos. Con el caso de Chiquita Brands, queda demostrado que nunca se sabe cuando puede darse una situación que implique un dilema o donde el aspecto ético se ve comprometido.
Este carácter casual es el motivo del porque todos los empresarios y hombres de negocios deben entrenarse en ética para los negocios y no confiarse del éxito económico que se viene alcanzando. Más aún, es necesario considerar que el ganar dinero, conlleva a querer ganar más dinero y sin consideraciones éticas se pueden cometer errores como los de Chiquita y, finalmente, perder mucho más de lo que se había ganado inicialmente; dinero, prestigio, credibilidad, etc.
Necesitamos comprender por qué siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios.-
Este no es, ni el primer ni el único caso de infracción a la ley o decisión donde la ética no es considerada. Antes del caso Chiquita Brands International y después de él, siguen ocurriendo situaciones similares.
Si las empresas pudieran mirarse unas a otras y observar cuanto han perdido por no comprender la importancia de la ética en sus decisiones, quizá tomarían conciencia de que la magnitud en la que la empresa se daña es mayor a lo que la empresa gana con decisiones poco éticas.
Si otras empresas tomaran como ejemplo el caso Chiquita, una empresa líder en su rubro que ahora es mal vista, con trabajadores haciendo huelgas a diestra y siniestra, desembolsando fuertes sumas de dinero para para juicios y fianzas, sin credibilidad, con el peso de muertes y personas enfermas por su mala decisión; se pensaría dos veces antes de seguir su mismo ejemplo.
La ética para los negocios nos da la habilidad para comprender los beneficios y riesgos de diferentes caminos para manejar las cuestiones éticas.-
Si Chiquita hubiera sido consiente de las consecuencias de las decisiones que tomó, nunca hubiera optado por ese camino. No sólo por los fuertes desembolsos económicos que en repetidas veces marcaron sus cuentas en rojo.
Además, la pérdida de la credibilidad y aprecio ganado durante años por sus consumidores, proveedores, inversionistas y el propio gobierno. Son factores que difícilmente se recuperan y ponen a la empresa en una situación de incertidumbre y riego constante.
Si se hubieran considerado los aspectos éticos, se hubiera podido analizar la situación desde otra óptica, analizando pros y contras, haciendo un balance beneficio Vs. perjuicio, riego vs. Costo de oportunidad.
La ética para los negocios nos proporciona conocimientos que trascienden hacia otros campos de los negocios.-
En caso Chiquita Brands hubiese considerado todos los aspectos de la ética empresarial, probablemente el éxito alcanzado superaría las propias expectativas de la empresa. Con un programa de desarrollo sostenible hubiera buscado un beneficio que integrase a sus proveedores, accionistas, al estado, a sus trabajadores, a sus clientes y a toda la sociedad en conjunto. Esta visión más amplia, permitiría a la empresa causar un impacto positivo en la sociedad que se mantendría en el tiempo, incrementando así el valor de la empresa.
Siendo Chiquita Brands International una empresa basada en la ética, repercutiría en sus filiales a lo largo de USA y los otros continentes. Además, los países donde se produce lo que Chiquita ofrece, también tendrían los estándares éticos de la empresa. De esta manera, la compañía en conjunto trabajaría sobre la base de un mismo pilar, la ética, de manera estandarizada y serviría de ejemplo para la industria y el mercado en general.
Nos enfrentamos a dos áreas grises ...
Si bien es cierto que Chiquita Brands es una empresa que destacó en la producción y el comercio de frutas tropicales, especialmente en piña y plátano, el inmenso error en la que se vio sumergida esta multinacional, es el delito por el pago de US$ 1,7 millones a las Auto defensas Unidas de Colombia (AUC) durante un período de tres años a pesar de saber que era una organización calificada “terrorista” por el Departamento del Tesoro de EE.UU. Esto causó que tuviese que pagar una multa por parte de la empresa de $25 millones al gobierno americano.
Sin embargo, hay un detalle a tomar en cuenta y donde podemos analizar las áreas grises, es decir, donde creemos que la ética va más allá de la ley. El pago de la marca al gobierno americano no involucraba, en ni una instancia, cubrir daños y perjuicios a víctimas de las auto defensas en Colombia. Se sabe que todo lo organizado por la financiación al grupo paramilitar, ocasionó serias consecuencias en Colombia, viéndose afectados los residentes en la zona Colombiana.
En primer lugar, no hubo una indemnización por parte de la empresa a los ciudadanos afectados, ya que estos tendrían que ir a los Estados Unidos para poder demandar directamente a la compañía. Se sabe que esto incurre en un gasto elevado y existen personas que no estarían dispuestas a asumir dicho gasto o quizás no se acostumbrarían a las normas y procesos Estadounidenses.
Dentro de este marco, con el pago de la multa vemos que la empresa ya está limpia ya que cumplió con la ley. Sin embargo, queda en el aire una responsabilidad con la ciudadanía colombiana que se vio afectada por estos actos delictivos.
Por otro lado, es injusto que los directivos de Chiquita Brands, responsables directos de los homicidios solo realizaran los pagos a la AUC y no sean extraditados para pagar por los delitos cometidos. Se considera que el pago económico por parte de la empresa y los castigos que se les aplicaron a los involucrados no fue suficiente y dejó de lado muchos derechos ciudadanos. A la vez, el gobierno Colombiano debió participar con mayor énfasis en defender los derechos de sus ciudadanos y exigir beneficios para sus ciudadanos y poner en tela de juicio el hecho de que el Estado americano cobre $25 millones.
Estos hechos generan una gran área gris entre lo que la ley defiende y lo que la ética enseña. Pues el país que se vio afecto, los ciudadanos colombianos que soportaron los maltratos y los delitos concebidos en ese entonces no tuvieron una indemnización. Es más el gobierno colombiano tampoco recibió ninguna indemnización; sin embargo, el gobierno estadounidense responsable indirectamente de estos hechos salió beneficiado con un monto de $ 25 millones.
UNIDAD 2: ESQUEMA DE LA ETICA PARA LOS NEGOCIOS
Analice cómo se logrará la triple base de la sostenibilidad como consecuencia del caso.
Triple base de sostenibilidad
En cuanto al análisis de la triple base de la sostenibilidad, debemos tener en cuenta que la sostenibilidad de una empresa se basa en tres pilares: económico, social y ambiental.
Económico:
En cuanto al tema económico, Chiquita Brands International era una empresa en auge de creciemiento ya que tenía un buen posicionamiento en el mercado, tanto americano, como europeo. Sin embargo, ese auge económico se contrarestaba con los exagerados desembolsos de dinero que la empresa hacía para aliarse con los paramilitares de las localidades de Urubá y Santa Marta de tal manera que los trabajadores de las plantaciones de Colombia era resguardados de los terroristas y, a su vez, de alguna manera también obtenían mayor extensión de terrenos en complicidad con dicho gobierno. Así mismo al ser procesada como una empresa con delitos encontrados en sus operaciones, tanto administrativas como de producción, tuvo que pagar fuertes multas para poder cubrir de una u otra manera los daños causados a las comunidades.
Analice cómo se logrará la triple base de la sostenibilidad como consecuencia del caso.
Triple base de sostenibilidad
En cuanto al análisis de la triple base de la sostenibilidad, debemos tener en cuenta que la sostenibilidad de una empresa se basa en tres pilares: económico, social y ambiental.
Económico:
En cuanto al tema económico, Chiquita Brands International era una empresa en auge de creciemiento ya que tenía un buen posicionamiento en el mercado, tanto americano, como europeo. Sin embargo, ese auge económico se contrarestaba con los exagerados desembolsos de dinero que la empresa hacía para aliarse con los paramilitares de las localidades de Urubá y Santa Marta de tal manera que los trabajadores de las plantaciones de Colombia era resguardados de los terroristas y, a su vez, de alguna manera también obtenían mayor extensión de terrenos en complicidad con dicho gobierno. Así mismo al ser procesada como una empresa con delitos encontrados en sus operaciones, tanto administrativas como de producción, tuvo que pagar fuertes multas para poder cubrir de una u otra manera los daños causados a las comunidades.
Social:
En cuanto a lo social se refiere, un aproximado de 173 familias fueron víctimas de las milicias de las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004. Así mismo se considera que ha sido uno de los ataques terroristas más grandes de los últimos tiempos, lo cual afecta el tema social. Más adelante, Chiquita vio involucrada en otro problema, pero esta vez analizado por una ONG francesa "Peuples Solidaires”. Esta ONG alegaba que una de las subsidiarias de Chiquita Brands International no respetaba los derechos de sus trabajadores en dicha planta de producción. Este hecho alertaba, tanto a las familias de dichos trabajadores, como la salud de estos, lo cual se podría decir que esta planta francesa tenía un problema social bien pronunciado con respecto a los obreros y familias.
Ambiental:
El último principio a tratar de la sostenibilidad es el tema ambiental. En las plantaciones de Costa Rica esta empresa tenía sembríos de frutas con alto contenido de pesticidas altamente tóxicos, lo cual afectaba negativamente al medio ambiente, así como a la salud de los campesinos. De igual modo, la empresa estuvo acusada de contaminar el medio ambiente en toda la zona de America Central, pero esa acusación fue aclarada a tiempo.
Se supone que hoy en día las empresas se preocupan demasiado por cuidar el medio ambiente, usar y producir productos orgánicos, etc; pero hay empresas que sabiendo esta nueva tendencia simplemente no la sigue y perjudica, en el largo plazo, a toda la demografía que vivimos en la zona afectada.
Refiriéndonos a Stakeholders de Chiquita…
Analice los principales grupos de interés (stakeholders) que se verán afectados/involucrados; indique en qué modo podrán afectar o ser afectados y qué derechos podrán ser afectados.
En el caso de Chiquita Brands International se ha podido analizar e identificar el campo de poder conformado por grupos e individuos que han afectado en logro de los objetivos de dicha empresa. Por ello, se mencionarán los stakeholders más importantes en el caso de los pagos efectuados a la estructura paramilitar en las zonas de Urubá y Santa Marta, la cual significo más de 100 pagos por más de $1.7 millones de dólares.
1. Los ejecutivos ...
Chiquita Brands empezó a realizar estos pagos después de una reunión en 1997 entre el entonces jefe paramilitar Carlos Castaño y los altos ejecutivos de Chiquita Brands en donde la corte no reveló las identidades. En este caso se puede observar que los principales protagonistas de esta asociación ilegal entre la empresa norteamericana y el grupo terrorista son los altos ejecutivos, ya que ellos fueron los que aprobaron y avalaron dichos pagos con tal de conseguir sus objetivos.
2. El Director General de Banadex S.A ...
El director general de Banadex, una empresa subsidiaria de Chiquita Brands International, fue el negociador entre el grupo paramilitar y la organización norteamericana. El director autorizó que se transfiriera dinero a través de la Convivir Papagayo. Entonces se puede afirmar que este personaje influenció de manera determinante para que la relación entre Carlos Castaño, máximo representante de las Autodefensas Unidas de Colombia, las AUC, sean ágiles y permanentes.
3. Los empleados (Operadores, auditores, trasportistas, entre otros) ...
El Secretario de Estado de EEUU calificó la estructura paramilitar las AUC como una organización terrorista extranjera el 10 de septiembre de 2001, por lo cual se convirtió en un delito bajo el derecho estadounidense. Entonces se puede afirmar que los cómplices también jugaron un rol importante en estos hechos sin precedentes, ya que los auditores no denunciaron estos hechos y estaban totalmente conscientes de lo que hacían.
Además, los operadores en Colombia sabían que estaban siendo protegidos por un grupo de terroristas, en donde sabían que habían pagos de la empresa para la cual trabajaban hacia la AUC y tampoco dijeron nada.
Otro punto que se debe rescatar son los empleados directos encargados del transporte, ya que en noviembre de 2001 se desembarcaron en Colombia tres mil fusiles AK 47 y cinco millones de cartuchos, todo esto trasportado por el Barco Otterloo.
4. La comunidad ...
La comunidad sufrió grandes atropellos por parte de Chiquita Brandas tanto directo como indirectamente. Primero, porque la empresa con el fin de expandir sus tierras de producción fomentaba caos en la población para que dejen sus tierras o las vendan. También, financió a la AUC, que impulsó la masiva comisión de crímenes de lesa humanidad y graves violaciones de derechos humanos cometidas por organizaciones paramilitares, incluyendo desplazamiento forzado, homicidios, tortura, desapariciones forzadas, entre otros crímenes.
5. El Gobierno Colombiano (DIAN) ...
Otro cómplice en estos actos ilícitos fue el personal del Departamento de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia DIAN para que le dieran la licencia aduanera y portuaria en el municipio de Turbo. Acá se puede ver claramente más hechos de corrupción entre las empresa norteamericana y personal del DIAN.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)