UNIDAD 3

… Teniendo en cuenta el factor de JUSTICIA …

El 14 de marzo del 2007 Chiquita Brands fue multada por U$ 25 millones como parte de un caso por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por tener relación con los grupos paramilitares colombianos.
Con las investigaciones respectivas se ha podido afirmar que altos funcionarios de la corporación hicieron pagos exorbitantes dirigidos hacia los grupos paramilitares. Estos pagos suman un aproximado de U$ 1,7 millones a las Autodefensas Unidas de Colombia, las AUC, a cambio de la protección de empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia.

Análisis: En base a la definición de la teoría de la justicia donde se afirma que esta teoría gira en base a que las personas deben recibir u obtener lo que se merece dada una situación específica, y por ello implica procedimientos justos y resultados justos.
Con todo esto mencionado, el juez de distrito de Washington DC autorizó pagar una multa de 25 millones de dólares, ya que la sanción que se ha impuesto se basa en la legislación antiterrorista de Estados Unidos. Dicha multa se pagaría 5 millones por año hasta completar la sanción.

Sin embargo, los responsables fueron protegidos de manera inexplicable, con el pago de esta multa evitaron que sus nombres se vean manchados por tal escándalo. El problema es que con solo unos pagos no pueden borrar la transgresión a la ley.

Por otro lado, la sentencia no fue justa, ya que los 25 millones de dólares no justifican todo el apoyo a los paramilitares y sobre todo los altos ejecutivos no recibieron ninguna sanción drástica por tales actuaciones. Este proceso no fue justo, es decir; no fue equitativo, ya que no se tomó tal importancia como merecía.
Según el juez, el directivo de Chiquita, afirmó que iban a confesar voluntariamente los hechos y colaborara durante toda la investigación. Además, el fiscal resaltó la disposición a colaborar de la compañía. Al mismo tiempo, no se subrayó que Chiquita hizo pagos millonarios para “financiar armas con las que las AUC mataron a civiles inocentes”, y con ello se puso a luz que no fue un proceso equitativo, ya que la magnitud de este delito debió tener un castigo no solo económico, sino un castigo penal a los responsables.

Problema 2: Además, se cometieron muchos abusos a los pobladores de la zona, ya que los despojaron de sus tierras con el único fin de ampliar su área productiva. Es más, el estado colombiano estaba al tanto sino de todos de la mayoría de atropellos que se cometían contra los campesinos colombianos cercanos para extenderse más y más con complicidad del gobierno Colombiano. Aproximadamente 173 familias fueron víctimas de las milicias de las AUC, financiadas por Chiquita, aunque su fin era “bueno”, ya que pagaban para proteger a sus trabajadores, estos fueron víctimas de sus mismos protectores y según investigaciones la empresa estaba al tanto de esto y en algunos casos la empresa fomentaba estos maltratos para asustar a los pobladores y de esta manera vendan sus tierras más baratas o simplemente las abandonen.

Análisis: Este podría ser el caso de terrorismo más grande de la historia y que puede poner fuera del negocio a Chiquita. Chiquita Brands debería preocuparse por los pobladores y por sus familiares, ya que muchas familias se quedaron sin tierras, sin trabajo y en algunos casos hasta sin familia por las milicias de las AUC que de cierto modo estaban siendo financiadas por Chiquita Brandas. Es por ello, que la corporación no ha debido esperar que la corte demande una multa de $ 25 millones; sino que la empresa debe hacer planes sustitutos para el desarrollo de los pobladores, debe empezar una reforma legal para devolver las tierras que se compraron a un valor muy por debajo de su verdadero valor y se debería dar una compensación a los familiares de las víctimas.