Pregunta 1

1) Las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional. Aquí debe analizarse de qué modo se está definiendo la relación de la empresa con la comunidad de acuerdo al modelo de Joseph Badaracco (unidad 6). En el caso de los temas teóricos, debe prepararse un análisis de “los dilemas correcto vs. correcto” del tema investigado.

Chiquita Brands, una empresa internacional, actuó de manera incorrecta, ya que hizo pagos a grupos paramilitares, violó leyes tanto norteamericanas como colombianas y abuso de su poder. Entonces, según la teoría de Badaracco plantea tres funciones o efectos de un típico “momento de la verdad”. El primer lugar, estos momentos de la verdad revelan los valores que cada uno tiene con respecto a alguna situación predeterminada. En este punto, podemos ver claramente que lo ejecutivos y directivos de Chiquita Brands no tenían una arraigada base en valores y principios, y lo más probable es que los mismos funcionarios hayan sido en un pasado personas corruptas, ya que según Badaracco este punto muestra quienes hemos sido en el pasado.

En segundo lugar, estos momentos de la verdad ponen a prueba el compromiso que se tiene con cada una de los valores involucrados, así como la funcionalidad de cada sistema de valores implicado anteriormente en nuestras vidas. Como se recuerda, en marzo del 2007 Chiquita sorprendió al mundo cuando admitió pagos a las Farc y a las AUC por casi 2 millones de dólares y fue sentenciada a una multa de US $ 25 millones, tras llegar a un acuerdo con los fiscales. Entonces, se puede afirmar que los valores y principios morales de los directivos se desvanecieron tan solo por recibir mayor rentabilidad sin importar el costo humano. Es decir, los valores de respeto, de honestidad, de veracidad, de lealtad, etc. Simplemente quedaron atrás. Además, esto es una muestra fehaciente de que los demás empleados pueden actuar de la misma manera sin recibir castigo alguno, lo cual seguramente trajo muchas complicaciones en su momento.

Entonces, podemos observar que el tercer nivel de decisión ética, es decir; el dilema supra organizacional debe analizarse de manera macro, pues este es el nivel donde las decisiones organizacionales afecta no solo al individuo o al grupo de individuos que toma la decisión; sino que esta abarca a toda la organización y a terceras personas (que no tienen relación con la empresa). En este caso, tiene repercusiones graves no solo a las personas que decidieron optar por el pago a paramilitares, sino que ocasionó problemas a toda la empresa, ya que fue denunciada y puesta a manos de la justicia. Además, afecto a los pobladores colombianos, pues fueron sometidos violentamente para dejar sus tierras.

En el dilema correcto vs. Correcto: Chiquita Brands, se enfrentó a una situación donde las opciones eran difíciles, ya que por un lado podía no pagar a los grupos paramilitares y arriesgarse a que estos maltraten o asesinen a sus trabajadores, y de esta manera imposibilitar las operaciones de la internacional Chiquita Brands.

Por otro lado, que fue la opción por la cual optó, fue pagar alrededor de cien pagos hasta el 2004, mediante operaciones que conocían y aprobaron algunos directivos de la más alta jerarquía de la multinacional en Cincinnati (Ohio). De centavo en centavo tal suma, aparentemente irrisoria, ascendió a la cifra de 1,7 millones de dólares que una vez en poder de las AUC, éstas usaron para armarse y fortalecer sus organizaciones criminales, que sin duda alguna le sirvió a la empresa para operar sin riesgos, ni atrasos.

Pero, las diez mil víctimas de los paramilitares en el Urabá antioqueño, en donde el 80% de los colombianos que fueron asesinados en esa zona, el 90% de estos asesinatos fueron causados por las AUC.

Sin duda alguna es una decisión que se tomó en un momento dado, con presiones económicas, políticas, etc. Sin embargo, el grupo cree que en este caso la opción tomada por Chiquita era totalmente errónea, ya que solo pensó en un interés propio y en este caso merecía un análisis mucho más profundo.

Pregunta 2

Balance general del caso de Chiquita Brands

1. De acuerdo a la unidad 2 (esquema de la ética para los negocios), existen dos temas importantes que hay que resaltar. En primer lugar, la responsabilidad de las corporaciones, es decir que esta compañía se basa en los valores y creencias que determinan las acciones correctas e incorrectas para la cultura organizacional. En cuanto a este tema se puede ver que Chiquita se a consolidado como una corporación con responsabilidades morales y sociales con la sociedad, pese a que en un determinado momento falto a estas responsabilidades sobre todo a la legal, hoy en día es una de las corporaciones que mas enfatiza la importancia del cumplimiento de las mismas.

Por otro lado, en cuanto a la teoría de los stakeholders y al efecto que la crisis de los pagos ilegales a AUC provoco a los grupos de interés se puede analizar lo siguiente:

• 
  Empleados: Positivo desde el punto de vista en el que los pagos ilegales se hicieron para proteger a los trabajadores y a la sede de Colombia. Por otro lado, hay en un determinado momento los empleados se vieron afectados ya que por la crisis y el escándalo, de que Chiquita era una colaboradora de la AUC, ellos se pudieron quedar sin trabajo.
• 
  Gobierno colombiano: Se vio Negativamente afectado, porque chiquita estaba de manera indirecta incentivando y apoyando a las actividades realizadas subversivas de este grupo terrorista.
• 
  Proveedores: Estos se vieron negativamente afectados, ya que tras el conocimiento de los pagos ilegales la credibilidad de los proveedores se vio afectada así como las ventas de los mismos.
• 
  Población colombiana: Esta estuvo negativamente afectada, ya que las AUC sembraron terror y daños a la población colombiana por medio de los actos delictivos que practicaban.

2. De acuerdo a la Unidad 3 (teorías éticas normativas para los negocios) se puede decir que chiquita Brands actuó de forma egoísta al tomar la decisión de dar pagos ilícitos al grupo terrorista de colombia para que la sede de este país pueda funcionar sin complicaciones y asi no perder la cantidad ed ventas. Por otro lado, viendo este tema desde un punto utilitarista se puede decir que varios de los grupos de interés como los empleados, proveedores y clientes de manera indirecta se ven beneficiados por los pagos ilegales.

3. De acuerdo a la unidad 4 (teorías descriptivas de la ética para los negocios) se analizara los factores situacionales que influyeron en las decisiones que tomo chiquita Brands. En cuanto a la Intensidad moral esta se puede considerar de alta influencia ya que en el momento de la crisis de los pagos ilegales existía un alto grado de consecuencias negativas para la población Colombiana de continuar realizando estos pagos al grupo terrorista de ese país. En cuanto al esquema moral, este no influenció en la decisión final de dejar de realizar los pagos, ya que Chiquita no consideraba el pago a la AUC como un acto inmoral sino como un medio de protección a sus empleados y a su sede en Colombia.

4. En cuanto a la unidad 5 (herramientas gerenciales de la ética para los negocios) relacionadas al caso de chiquita Brands se puede decir que esta compañía, después de que se descubrió los pagos ilegales que realizaba a la AUC tuvo a la ética como una debilidad y arrastro con ella una parte importante de los activos de esta corporación (25 millones de dólares). Es importante mencionar, que después de la crisis por la que pasó Chiquita, esta decidió adoptar la ética como un principio básico para todas las operaciones que realiza y actualmente es una fortaleza para la empresa.
Actualmente, Chiquita Brands cuenta con varios de los principales procedimientos y herramientas de la ética para los negocios entre los más importantes encontramos a:

• 
  Correcta formulación de la misión y la visión corporativa, ya que establecen cuales son los compromisos, valores y acciones éticas que la empresa imparte a los trabajadores.
• 
  Los códigos de ética corporativa indican a los trabajadores el tipo de comportamiento ético que deben manejar dentro de la empresa
• 
  Canales de Reporte y consulta, esta organización cuenta con un sistema de comunicación directo donde se pueden hacer llegar las sugerencias, quejas y recomendaciones que los empleados tienen de la organización.

Los comités éticos, jefes y gerentes con los que cuenta chiquita se responsabilizan de que se maneje los procedimientos de la compañía de forma ética.
En cuanto a los componentes del código ético de chiquita se puede decir que maneja dos tipos de contenidos. Es decir, que por un lado tiene la definición de los principios que la empresa cree y desea conservar. Por otro, contiene una serie de guías prácticas para el comportamiento de los empleados en situaciones específicas.

Pregunta 3

• Conclusiones
  Aparentemente Chiquita Brands aprendió de los errores cometidos, tras haber creado una imagen negativa ante sus clientes, la sociedad, el gobierno como una empresa fraudulenta y poco humana, actualmente ha recuperado su imagen y se ha convertido en una de las principales empresas defensoras de la responsabilidad social. Aún así, no es seguro que la percepción de las personas haya cambiado de manera tan radical como cambió la imagen de Chiquita.
  
  Además, los malos manejos de Chiquita ocasionaron, en su mayoría, efectos negativos en los distintos stakeholders, como normalmente sucede cuando una empresa no es responsable socialmente, el beneficio lo obtiene un grupo reducido, mientras que los efectos negativos perjudican a más personas y, en este caso específico, a los menos fuertes como la población colombiana.
  
  Definitivamente, Chiquita estaba pensando de forma egoísta al tomar la decisión de otorgar pagos ilícitos a los grupos terroristas colombianos. A pesar de que unos pocos se vieron beneficiados, la intención de la empresa fue en todo momento incrementar sus ventas.
  
  A raíz de la mala imagen generada por la empresa, la gran cantidad de dinero que tuvo que desembolsar, los juicios a los que se sometió y el probable impacto negativo en sus ganancias, Chiquita decidió replantear su visión, misión y códigos de ética estableciendo guías de comportamiento para su personal y la redefinición de sus principios y valores.
  
  Aún así, con todos los esfuerzos de Chiquita por ser reconocida como una empresa con responsabilidad social, el peso de las muertes de los pobladores de las comunidades colombianas será muy difícil de quitar.
  
  Perspectivas
  
  Chiquita espera en el futuro, borrar de manera definitiva toda percepción negativa que muchas personas tienen aún de la empresa. Fomentando la responsabilidad social y reestructurando su organización, confían en poder obtener la imagen que, en realidad, nunca tuvieron. Efectivamente, no se trata, en este caso, de mejorar una imagen, por el contrario, se trata de construir una imagen positiva con la que nunca contó, ni siquiera desde sus inicios.
  

Pregunta 4

4. Recomendaciones para la ciudadanía corporativa en el tema:

En primer lugar, es importante tener en cuenta el significado de ciudadanía corporativa para así pasar a hablar de recomendaciones:

“La ciudadanía corporativa describe la función de las corporaciones de administrar los derechos ciudadanos de las personas”

Esto es, como las empresas se preocupan o generan campañas que promuevan la administración justa y resolver problemas que involucren los derechos de las personas. A diferencia de la responsabilidad social que busca un retorno financiero, o de la filantropía que lo que hace es donar sin esperar un retorno; la ciudadanía corporativa conlleva a un ámbito más social y que busca el tema de imagen.

Para este tema, podemos ver ejemplos de ciudadanía corporativa que podría hacer la corporación para mejorar su imagen después de lo ocurrido y a la vez para que apoye con las comunidades o países en los que generó algún malestar.

Campaña de lucha contra la explotación infantil en los campos de cultivo: para este caso, la compañía podría apoyar en incentivar esto demostrando que su empresa no compra a proveedores que lo hagan. Además, podría colaborar en crear un centro de estudio y capacitación para estos niños y así evitar que entren nuevamente a ser explotados.

Campaña de lucha contra el medio ambiente: Al ser Chiquita Brands una empresa que vive de la naturaleza y que sus principales recursos los extrae de ahí, podría crear una campaña en la que se cuide el medio ambiente evitando la tala informal de árboles, el aumento de las emisiones de co2 al medio ambiente, fomentar el uso adecuado de fertilizantes químicos que no dañen a las plantas ni al ecosistema. Como ejemplo para fundamentar este compromiso y ejemplo de ciudadanía corporativa, la empresa puede demostrar que el proceso de envasado de sus productos no son tan contaminantes.


Campaña para el consumo de vitaminas y minerales: es importante que una empresa que este en rubro alimenticio proporcione información adecuada sobre el buen consumo de bebidas y comestibles. Actualmente, el exceso de peso es un problema constante en muchos países y cultivar a una dieta sana desde muy jóvenes ayudaría a que en un futuro se tenga mejores resultados contra este problema.

Campañas para enseñar el manejo de ciertas técnicas y crear desarrollo sostenido en las comunidades: en este caso la empresa puede fomentar a que ciertos institutos, universidades o empresas apoyen a que a las comunidades nativas o muy pobres, se les pueda dar las herramientas, conceptos y metodologías para que sepan aprovechar sus recursos. Por ejemplo, en vez de talar un árbol para vender la madera, se les puede enseñar a cultivar ciertos árboles que tengan diversas frutas que las puedan comercializar. Con esto se está combatiendo con el medio ambiente y a la vez enseñando a las personas a crear productos de mejor manera que ellos crecen de manera sostenida al igual que la naturaleza. Pero esto es un trabajo en conjunto que chiquita tiene que impulsar a que la sociedad lo haga.

UNIDAD 5: HERRAMIENTAS GERENCIALES DE ÉTICA

DESCRIPCIÓN DEL CASO

Cuando una empresa no reconoce la importancia de la equidad intergeneracional, cuando no se involucra con el compromiso que toda empresa tiene con la sociedad, la economía y el medio ambiente, el resultado, sin ninguna duda, es una catástrofe ética de la magnitud del escándalo ocasionado por la empresa Chiquita Brands International.

Se entiende que la sostenibilidad es “el desarrollo que satisface las necesidades del presente, sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.”
En base a esta definición, se puede deducir de inmediato, que la empresa Chiquita Brands violó por completo todo concepto de sostenibilidad, ya que por sus malos manejos, decisiones y acciones comprometieron el futuro de poblaciones y familias enteras, en términos de salud, preservación de la vida y del medio ambiente y demás factores que se describirán líneas abajo.

El hecho más escandaloso y de mayores repercusiones económicas y de imagen para Chiquita se presentaron en el año 2007, pero anteriormente la empresa ya había infringido normas éticas y al parecer era una línea seguida que iba en aumento, donde cada vez más sus acciones iban en desmedro de la ética hasta llegar al punto máximo evidenciado en los hechos del 2007. Estos son los hechos previos:

· 1975: una investigación reveló que Chiquita había sobornado a Oswaldo López Arellano, dictador de Honduras así como también, a funcionarios italianos

· En los años 80, la Comisión Europea encontró culpable a la compañía, que en esos momentos tenía el nombre de United Brands Company, por abusar de su posición dominante en los mercados como proveedor del plátano y de la fruta violando la Ley de Competencia.

· 1998: El Cincinnati Enquirer hizo cargos a la compañía en sus plantaciones en América Central por contaminar el ambiente, permitir el ingreso de cocaína a los Estados Unidos en sus embarcaciones sobornando a funcionarios extranjeros y evadiendo las leyes de las naciones extranjeras sobre propiedad de terrenos y por evitar una unión de trabajadores. Chiquita negó todas las acusaciones y demandó al periódico, el cual se retractó y tuvo pagar a la compañía alrededor de 50 millones de dólares.

· 2007: Pagos por protección a los grupos paramilitares y violaciones a los derechos Humanos

La triple línea de base de la sostenibilidad y el escándalo de Chiquita Brands
Se conoce que la sostenibilidad descansa sobre tres pilares; ambiental, económico y social. A continuación se hace un análisis de cómo Chiquita Brands trasgrede dichos pilares al presentar comportamientos poco éticos en los eventos del año 2007:

Los hechos:

El 14 de marzo de 2007 Chiquita Brands fue multada por U$ 25 millones por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos . La empresa fue declarada culpable por tener lazos con los grupos paramilitares colombianos.
Se reunieron documentos que comprobaron que funcionarios de Chiquita habían pagado alrededor de U$ 1,7 millones a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

El pago les garantizaba la protección de sus empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia. Además, con complicidad del gobierno Colombiano, arrebataron sus tierras a los campesinos cercanos utilizando la fuerza, con el fin de extenderse. [

][] Finalmente, Chiquita Brands tuvo que admitir ante la corte federal que la compañía pagó a los paramilitares una suma de dinero con e fin de proteger a sus empleados y como condena pagó U$25 millones de dólares. A cambio de este pago los documentos de la corte no revelarían las identidades de los ejecutivos que aprobaron los pagos ilegales de protección
Alrededor 173 familias fueron víctimas de las Autodefensas Unidas de Colombia , no solo se les arrebató sus tierras, sino que también se atentó contra sus vidas. Un reconocido abogado manifestó que: “Este puede ser el caso de terrorismo más grande de la historia. En términos de muertes, este es del tamaño de tres ataques al World Trade Center.

En mayo de 2007, dos mese después del escándalo con los paramilitares, Chiquita Brands se vio envuelta en un nuevo escándalo cuando una subsidiaría de la corporación fue acusada por la ONG francesa “Peuples Solidaires” , por cometer violaciones de los derechos fundamentales de los trabajadores y de poner en peligro la salud de ellos y la de sus familias.

La ONG sostuvo que Chiquita había expuesto negligentemente a trabajadores de la plantación de Coyol en Costa Rica, a los pesticidas altamente tóxicos en múltiples ocasiones. Además lo acusó de una milicia privada para intimidar a los trabajadores, los cuales manifestaron que la empresa no responde a las quejas y solicitudes de los sindicatos por más de un año. [“

Pilar Ambiental: La empresa utiliza pesticidas que no sólo dañan y contaminan el medio ambiente, sino que también dañan la salud de las personas que trabajan expuestos a ellos, a las personas que consumen los productos, además de las plantas, el suelo y la fauna que, a su vez está expuesta a los daños y efectos altamente perjudiciales de estos productos químicos y tóxicos.

Pilar Económico: Se nota claramente que la compañía sólo se concentra en su propio beneficio económico. Sin embargo, la serie de hechos mencionados líneas arriba pueden ocasionar que la empresa cierre o quiebre en cualquier momento. Si esto sucede, trabajadores en diversos países de Latinoamérica quedarían sin trabajo, productores, campesinos y obreros se verían perjudicados al perder su única fuente de ingresos. Por otro lado, el pago de sobornos y cuotas a grupos terroristas constituyen actos fraudulentos e ilegales. El hecho de que el pago a paramilitares haya tenido como fin principal la protección de los trabajadores de la empresa, lo cual podría ser considerado con un hecho positivo, no se justifica porque no es ético entregar una suma de dinero a un grupo cuyo fin es asesinar y traficar con drogas. Además el pago también contemplaba el arrebatar sus tierras a campesinos y esto implicó muchas muertes.

Pilar Social: El impacto social de las acciones de Chiquita fue muy negativo. 173 familias fueron víctimas de su ambición y pocos escrúpulos. Muchas de ellas quedaron sin tierras, sin hogar y sin miembros de su familia los cuales murieron en manos de los paramilitares. El gobierno colombiano también estuvo inmiscuido al dejarse sobornar por Chiquita esto hizo más amplia la brecha entre ricos y pobres. No existió en estos hechos justicia social, se violaron derechos humanos tanto de los trabajadores en Costa Rica, como los de las familias en Colombia.

UNIDAD 4: MORALIDAD

Siguiendo con el problema de la empresa y sus plantaciones en Colombia, se puede decir que hasta cierto punto la empresa tuvo una actitud moral de alta intensidad al afirmar y aceptar los delitos cometidos, ya que de no haberse actuado de manera moral, hubiese negado todos los cargos y las acciones que se realizaron en esas plantaciones.

Debido que las AUC ocasionaron pérdidas inimaginables, cientos de familias afectadas, muertes, desalojos, destrucción y violencia, la empresa se vió en el deber moral de aceptar sus culpas, pues probablemente no se esperaban consecuencias de ese tipo.

Aquí debemos rescatar la valentía de la empresa en aceptar y además pagar por sus actos, ya que viéndolo desde el punto de vista ético, si bien cierto no ha sido nada ético lo que ocasionaron, de alguna manera actuaron bien para poder sentirse moralmente tranquilos y así como trataron de limpiar su nombre y su imagen; aunque no sé si ya lo lograron.

UNIDAD 3

… Teniendo en cuenta el factor de JUSTICIA …

El 14 de marzo del 2007 Chiquita Brands fue multada por U$ 25 millones como parte de un caso por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por tener relación con los grupos paramilitares colombianos.
Con las investigaciones respectivas se ha podido afirmar que altos funcionarios de la corporación hicieron pagos exorbitantes dirigidos hacia los grupos paramilitares. Estos pagos suman un aproximado de U$ 1,7 millones a las Autodefensas Unidas de Colombia, las AUC, a cambio de la protección de empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia.

Análisis: En base a la definición de la teoría de la justicia donde se afirma que esta teoría gira en base a que las personas deben recibir u obtener lo que se merece dada una situación específica, y por ello implica procedimientos justos y resultados justos.
Con todo esto mencionado, el juez de distrito de Washington DC autorizó pagar una multa de 25 millones de dólares, ya que la sanción que se ha impuesto se basa en la legislación antiterrorista de Estados Unidos. Dicha multa se pagaría 5 millones por año hasta completar la sanción.

Sin embargo, los responsables fueron protegidos de manera inexplicable, con el pago de esta multa evitaron que sus nombres se vean manchados por tal escándalo. El problema es que con solo unos pagos no pueden borrar la transgresión a la ley.

Por otro lado, la sentencia no fue justa, ya que los 25 millones de dólares no justifican todo el apoyo a los paramilitares y sobre todo los altos ejecutivos no recibieron ninguna sanción drástica por tales actuaciones. Este proceso no fue justo, es decir; no fue equitativo, ya que no se tomó tal importancia como merecía.
Según el juez, el directivo de Chiquita, afirmó que iban a confesar voluntariamente los hechos y colaborara durante toda la investigación. Además, el fiscal resaltó la disposición a colaborar de la compañía. Al mismo tiempo, no se subrayó que Chiquita hizo pagos millonarios para “financiar armas con las que las AUC mataron a civiles inocentes”, y con ello se puso a luz que no fue un proceso equitativo, ya que la magnitud de este delito debió tener un castigo no solo económico, sino un castigo penal a los responsables.

Problema 2: Además, se cometieron muchos abusos a los pobladores de la zona, ya que los despojaron de sus tierras con el único fin de ampliar su área productiva. Es más, el estado colombiano estaba al tanto sino de todos de la mayoría de atropellos que se cometían contra los campesinos colombianos cercanos para extenderse más y más con complicidad del gobierno Colombiano. Aproximadamente 173 familias fueron víctimas de las milicias de las AUC, financiadas por Chiquita, aunque su fin era “bueno”, ya que pagaban para proteger a sus trabajadores, estos fueron víctimas de sus mismos protectores y según investigaciones la empresa estaba al tanto de esto y en algunos casos la empresa fomentaba estos maltratos para asustar a los pobladores y de esta manera vendan sus tierras más baratas o simplemente las abandonen.

Análisis: Este podría ser el caso de terrorismo más grande de la historia y que puede poner fuera del negocio a Chiquita. Chiquita Brands debería preocuparse por los pobladores y por sus familiares, ya que muchas familias se quedaron sin tierras, sin trabajo y en algunos casos hasta sin familia por las milicias de las AUC que de cierto modo estaban siendo financiadas por Chiquita Brandas. Es por ello, que la corporación no ha debido esperar que la corte demande una multa de $ 25 millones; sino que la empresa debe hacer planes sustitutos para el desarrollo de los pobladores, debe empezar una reforma legal para devolver las tierras que se compraron a un valor muy por debajo de su verdadero valor y se debería dar una compensación a los familiares de las víctimas.

¿Enfoque UTILITARISMO en las acciones tomadas?

Como se sabe, una actitud moralmente positiva desde la perspectiva utilitarista son las acciones que buscan maximizar un beneficio para la mayor cantidad de gente. Estas acciones dependen del dolor o placer que le causen a las personas, por lo cual se busca obtener un costo beneficio.

En el caso de Chiquita Brands y el problema que hubo en Colombia con sus plantaciones de plátanos y la “alianza” con las AUC Colombianas, podríamos decir que a simple vista y, en primera instancia desde el punto de vista del utilitarismo, la empresa estaba actuando moralmente correcto. Nos basamos en que la empresa pagó acerca de 1.7 millones de dólares a las AUC para que protegieran a los trabajadores de la empresa contra algún ataque terrorista u originado por los conflictos internos de las guerrillas colombianas. Viéndolo en esa perspectiva podríamos decir que la empresa no ha hecho más que actuar a favor de los trabajadores y sus familias y buscaba protegerlos contra lo malo que podría pasar.

Sin embargo, desde el trasfondo del asunto se puede deducir que las razones que impulsaron principalmente a Chiquita Brands a realizar dicho desembolso de dinero, no fue sino para obtener ventaja de manera ilícita de las hectáreas de terreno de la zona con el objetivo de maximizar su producción. La idea era que las AUC asustaran a las familias campesinas que ahí residían, así los terrenos podían ser obtenidos a un precio muy bajo o hasta gratis, si se aplicaba el abuso, lo cual se hizo. Desde el punto de vista utilitarista, podemos ver que la empresa buscaba maximizar su beneficio (mayores ganancias) a costa del dolor de otros, un sin números de muertes e injusticias.

En el cuadro a continuación, veremos el efecto de dolor de cada uno de los involucrados en el problema de las plantaciones de Colombia de la empresa Chiquita Brands.

En conclusión, analizando el tema de costo beneficio, el “aliarse” con las AUC fue muy beneficioso para Chiquita Brands, ya que fueron 10 años, (97 -07) que la empresa estuvo operando de esa manera, y recién en el 2007 fue descubierta y multada por 25 millones, lo cual no fue una pérdida si es que calculamos todo el beneficio obtenido en esos 10 años.

María Alejandra Díaz Cruz

Estudio Administración y Negocios Internacionales, curso el VII ciclo académico. Actualmente trabajo en una inmobiliaria (DOMO) desde hace dos meses.

Jose Juan Ciccia Carpena

Estudio Administración y Marketing, curso el VII ciclo de mi carrera y actualmente laboro de supervisor administrativo en Turismo Civa SAC.

Claudia Pereyra Peredo

Estudiante de Administración y Marketing de la Upc, curso el VIII ciclo y tengo 25 años. Actualmente trabajo en el área de marketing de la UPC en la coordinación de investigación de mercados.

Erick Manuel Vigo Rojas

Estudiante de la carrera de Administración y Marketing, curso el VII ciclo académico y tengo 21 años. Soy de Cajamarca y por ahora estoy practicando en Inversiones Generales SAC, empresa que se dedica a brindar servicios varios en minas como Goldfish, Yanacocha, entre otras.

¿QUIENES SOMOS?

María Gracia Kcomt Nakazaki

Estudiante de la carrera de Administración y Negocios Internacionales, curso el VIII ciclo académico y soy Trujillana de nacimiento con 20 años de edad. Actualmente practico en el área de nuevos proyectos de la multinacional BUREAU VERITAS/BIVAC, empresa encargada de verificar, controlar e inspeccionar el comercio internacional alrededor del mundo.

UN POCO DE RESEÑA HISTORICA ...

Chiquita Brands International se formó en el año 1871. Su fundador fue el estadounidense Henry Meiggs quien, anteriormente, se había avocado al negocio de los ferrocarriles. En sus inicios el nombre que la empresa recibió fue United Fruit Company. Recién en el año 1985 recibe el nombre de Chiquita Brands International.

Chiquita Brands International Inc. es una empresa americana ubicada en la ciudad de Cincinnati. Se dedica a la producción y distribución de plátanos, como emblema principal, y otros productos, lo que la convierte en la distribuidora principal de plátanos en los Estados Unidos.

Como se mencionó anteriormente, Chiquita no solo produce plátanos. La canasta de la compañía contiene una amplia selección de frutas como piñas, uvas, melones y paltas. Además, distribuye y vende productos con valor agregado como ingredientes naturales en base a frutas, snaks saludables, vegetales de primera calidad, fruta fresca cortada lista para su consumo, jugos y bebidas y ensaladas de fruta natural y verduras frescas.

Las marcas que Chiquita Brands International manejas son Chiquita® and Fresh Express®.

En cuanto a Accionistas, los principales son:

Barclays Plc : 3,47% (Inglaterra)
Barrow, Hanley, Mewhinney & Strauss Inc : 3,4%: (USA)
Deutsche Bank AG: 13,19% (Alemania)
Dimensional Fund Advisor Inc.: 8.4% (USA)
FMR Corp. (Fidelity Investments):14.97% (USA)
Goldman Sachs Group Inc.: 6.14% (USA)
Lindner Carl: 14% (USA)
Omega: 5.2% (Israel)
Oppenheimer Capital: 7.2% (USA)
Vanguard Group Inc.: 2.71% (USA)

Los lugares de producción eran los siguinetes países:

º Bermuda
º Colombia
º Costa Rica
º Filipinas
º Guatemala

º Honduras

º Suiza

º Panamá

º México

¿Cuando empezaron los problemas de Acusaciones a la Compañía Chiquita Brands International?

En el año 1975, Chiquita Brands International fue acusada de cometer actos ilegales a través de una investigació. El SEC reveló que la compañía había realizado un soborno, tanto al presidente de Honduras, Oswaldo López Arellano, como a funcionarios italianos.

La compañía también fue acusa por la Comisión Europea, en la época de años 80, de practicar competencia desleal por abusar de su posición de dominio en el mercado como proveedor del plátano y de la fruta.

El diario Cincinnati Enquirer publicó un artículo donde se hacían cargos a la compañía por:

· Contaminar el ambiente en sus plantaciones en América Central.
· Permitir el ingreso de cocaína a los Estados Unidos en sus embarcaciones.
· Sobornar a funcionarios extranjeros para permitir la entrada de droga.
· Evación de las leyes de las naciones extranjeras sobre propiedad de terrenos.
· Evitar un sindicato de trabajadores.

Debido a que la empresa negó todas las acusaciones, se dio la potestad de demandar al periodista que publicó el artículo y al diario. El diario se retractó, publicó una apología en primera plana y le pagó a la compañía varios millones de dólares, se especula que fueron entre U$14 y U$ 50 millones de dólares.

¿Se pagó por proteger a los grupos paramilitares?

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, le aplicó una multa a la compañía el 14 de marzo de 2007. La multa ascendió a U$ 25 millones y se le acusó de tener nexos con grupos paramilitares de Colombia. Se descubrió que altos funcionarios de la corporación realizaron un pago de aproximadamente $. 1’700,000 a las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004. El pago se realizó a cambio de la protección de empleados en las plantaciones de plátanos que se cosechaban en Colombia y para despojar de sus tierras a los campesinos cercanos para extenderse más sus plantaciones. Asímismo se sabe que existió una complicidad entre Chiquita y el gobierno Colombiano.

Chiquita Brands admitió el pagó a los terroristas colombianos para proteger a sus empleados y se declaró culpable de hacer negocios con una organización terrorista. Aproximadamente 173 familias fueron víctimas de las milicias de las AUC y se considera que este podría ser el caso de terrorismo más grande de la historia y en términos de muertes se le compara con los tres ataques al World Trade Center.

Por otro lado, en mayo de 2007, Chiquita Brands International se vio implicada nuevamente en un escándalo cuando una ONG de origen Francés, llamada “Peuples Solidaires”, acusa a una subsidiaria de la compañía de tener conocimientos de violaciones de los derechos de los trabajadores y de poner en peligro la salud de ellos y la de sus familias.

La empresa en cuestión había expuesto a sus trabajadores en la plantación de Coyol, Costa Rica a los pesticidas altamente tóxicos y había usado milicia privada para intimidar a trabajadores.

UNIDAD 1: INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS

Pregunta 1 – Analice cuatro aspectos de la importancia de la ética para los negocios que se aplican en el caso.

Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente.-

Este aspecto, es de gran importancia y evidente en el caso de Chiquita Brands International. La falta de ética de Chiquita contrajo grande perjuicios en distintos aspectos. Se pueden mencionar los siguientes:

- Probablemente pensaron que se justificaba el hecho de pagarle a las AUC, porque a cambio salvaguardarían la vida de sus trabajadores. Sin embargo, no consideraron que este es un grupo terrorista que utilizaría el dinero para crear caos y terror a Colombia, subvencionar a los narcotraficantes con mayores ingresos y crear más inestabilidad al país.

- La protección de la vida de los trabajadores trajo consigo la muerte de muchas más personas a manos del grupo terrorista.- No sólo las personas que murieron a manos de los terroristas son víctimas de la decisión de Chiquita. Las más de 173 familias, que dependen de la cabeza de familia para sobrevivir, también son víctimas afectando, así a toda una comunidad.

- El uso de pesticidas en sus plantaciones de plátanos en Costa Rica, desencadena en, un daño a la salud de los trabajadores y un gran daño al medio ambiente envenenando el suelo.

- Es contraproducente que por un lado, la empresa pague millones de dólares a los terroristas para ”proteger“ a sus trabajadores y, por otro lado, no tome ninguna medida cuando su salud está siendo evidentemente dañada por los pesticidas.

Pocos hombres de negocios han recibido entrenamiento en ética para los negocios.-

El fundador de la empresa fue un empresario experto en el negocio de ferrocarriles. La formación de Chiquita Brands como empresa, se hizo en base a su experiencia como empresario, más no consideró las herramientas que también son básicas en la formación y desarrollo de una empresa, herramientas que brinda la ética en los negocios.

La mayoría de empresarios que tienen éxito, no las consideran porque suponen que al haber tenido éxito por tanto tiempo no necesitan entrenarse en aspectos éticos, que hasta podrían entorpecer sus actividades y disminuir sus ingresos. Con el caso de Chiquita Brands, queda demostrado que nunca se sabe cuando puede darse una situación que implique un dilema o donde el aspecto ético se ve comprometido.

Este carácter casual es el motivo del porque todos los empresarios y hombres de negocios deben entrenarse en ética para los negocios y no confiarse del éxito económico que se viene alcanzando. Más aún, es necesario considerar que el ganar dinero, conlleva a querer ganar más dinero y sin consideraciones éticas se pueden cometer errores como los de Chiquita y, finalmente, perder mucho más de lo que se había ganado inicialmente; dinero, prestigio, credibilidad, etc.

Necesitamos comprender por qué siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios.-

Este no es, ni el primer ni el único caso de infracción a la ley o decisión donde la ética no es considerada. Antes del caso Chiquita Brands International y después de él, siguen ocurriendo situaciones similares.

Si las empresas pudieran mirarse unas a otras y observar cuanto han perdido por no comprender la importancia de la ética en sus decisiones, quizá tomarían conciencia de que la magnitud en la que la empresa se daña es mayor a lo que la empresa gana con decisiones poco éticas.

Si otras empresas tomaran como ejemplo el caso Chiquita, una empresa líder en su rubro que ahora es mal vista, con trabajadores haciendo huelgas a diestra y siniestra, desembolsando fuertes sumas de dinero para para juicios y fianzas, sin credibilidad, con el peso de muertes y personas enfermas por su mala decisión; se pensaría dos veces antes de seguir su mismo ejemplo.

La ética para los negocios nos da la habilidad para comprender los beneficios y riesgos de diferentes caminos para manejar las cuestiones éticas.-

Si Chiquita hubiera sido consiente de las consecuencias de las decisiones que tomó, nunca hubiera optado por ese camino. No sólo por los fuertes desembolsos económicos que en repetidas veces marcaron sus cuentas en rojo.

Además, la pérdida de la credibilidad y aprecio ganado durante años por sus consumidores, proveedores, inversionistas y el propio gobierno. Son factores que difícilmente se recuperan y ponen a la empresa en una situación de incertidumbre y riego constante.

Si se hubieran considerado los aspectos éticos, se hubiera podido analizar la situación desde otra óptica, analizando pros y contras, haciendo un balance beneficio Vs. perjuicio, riego vs. Costo de oportunidad.

La ética para los negocios nos proporciona conocimientos que trascienden hacia otros campos de los negocios.-

En caso Chiquita Brands hubiese considerado todos los aspectos de la ética empresarial, probablemente el éxito alcanzado superaría las propias expectativas de la empresa. Con un programa de desarrollo sostenible hubiera buscado un beneficio que integrase a sus proveedores, accionistas, al estado, a sus trabajadores, a sus clientes y a toda la sociedad en conjunto. Esta visión más amplia, permitiría a la empresa causar un impacto positivo en la sociedad que se mantendría en el tiempo, incrementando así el valor de la empresa.

Siendo Chiquita Brands International una empresa basada en la ética, repercutiría en sus filiales a lo largo de USA y los otros continentes. Además, los países donde se produce lo que Chiquita ofrece, también tendrían los estándares éticos de la empresa. De esta manera, la compañía en conjunto trabajaría sobre la base de un mismo pilar, la ética, de manera estandarizada y serviría de ejemplo para la industria y el mercado en general.

Nos enfrentamos a dos áreas grises ...

Si bien es cierto que Chiquita Brands es una empresa que destacó en la producción y el comercio de frutas tropicales, especialmente en piña y plátano, el inmenso error en la que se vio sumergida esta multinacional, es el delito por el pago de US$ 1,7 millones a las Auto defensas Unidas de Colombia (AUC) durante un período de tres años a pesar de saber que era una organización calificada “terrorista” por el Departamento del Tesoro de EE.UU. Esto causó que tuviese que pagar una multa por parte de la empresa de $25 millones al gobierno americano.

Sin embargo, hay un detalle a tomar en cuenta y donde podemos analizar las áreas grises, es decir, donde creemos que la ética va más allá de la ley. El pago de la marca al gobierno americano no involucraba, en ni una instancia, cubrir daños y perjuicios a víctimas de las auto defensas en Colombia. Se sabe que todo lo organizado por la financiación al grupo paramilitar, ocasionó serias consecuencias en Colombia, viéndose afectados los residentes en la zona Colombiana.

En primer lugar, no hubo una indemnización por parte de la empresa a los ciudadanos afectados, ya que estos tendrían que ir a los Estados Unidos para poder demandar directamente a la compañía. Se sabe que esto incurre en un gasto elevado y existen personas que no estarían dispuestas a asumir dicho gasto o quizás no se acostumbrarían a las normas y procesos Estadounidenses.
Dentro de este marco, con el pago de la multa vemos que la empresa ya está limpia ya que cumplió con la ley. Sin embargo, queda en el aire una responsabilidad con la ciudadanía colombiana que se vio afectada por estos actos delictivos.

Por otro lado, es injusto que los directivos de Chiquita Brands, responsables directos de los homicidios solo realizaran los pagos a la AUC y no sean extraditados para pagar por los delitos cometidos. Se considera que el pago económico por parte de la empresa y los castigos que se les aplicaron a los involucrados no fue suficiente y dejó de lado muchos derechos ciudadanos. A la vez, el gobierno Colombiano debió participar con mayor énfasis en defender los derechos de sus ciudadanos y exigir beneficios para sus ciudadanos y poner en tela de juicio el hecho de que el Estado americano cobre $25 millones.

Estos hechos generan una gran área gris entre lo que la ley defiende y lo que la ética enseña. Pues el país que se vio afecto, los ciudadanos colombianos que soportaron los maltratos y los delitos concebidos en ese entonces no tuvieron una indemnización. Es más el gobierno colombiano tampoco recibió ninguna indemnización; sin embargo, el gobierno estadounidense responsable indirectamente de estos hechos salió beneficiado con un monto de $ 25 millones.

UNIDAD 2: ESQUEMA DE LA ETICA PARA LOS NEGOCIOS

Analice cómo se logrará la triple base de la sostenibilidad como consecuencia del caso.


Triple base de sostenibilidad

En cuanto al análisis de la triple base de la sostenibilidad, debemos tener en cuenta que la sostenibilidad de una empresa se basa en tres pilares: económico, social y ambiental.

Económico:

En cuanto al tema económico, Chiquita Brands International era una empresa en auge de creciemiento ya que tenía un buen posicionamiento en el mercado, tanto americano, como europeo. Sin embargo, ese auge económico se contrarestaba con los exagerados desembolsos de dinero que la empresa hacía para aliarse con los paramilitares de las localidades de Urubá y Santa Marta de tal manera que los trabajadores de las plantaciones de Colombia era resguardados de los terroristas y, a su vez, de alguna manera también obtenían mayor extensión de terrenos en complicidad con dicho gobierno. Así mismo al ser procesada como una empresa con delitos encontrados en sus operaciones, tanto administrativas como de producción, tuvo que pagar fuertes multas para poder cubrir de una u otra manera los daños causados a las comunidades.

Social:

En cuanto a lo social se refiere, un aproximado de 173 familias fueron víctimas de las milicias de las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004. Así mismo se considera que ha sido uno de los ataques terroristas más grandes de los últimos tiempos, lo cual afecta el tema social. Más adelante, Chiquita vio involucrada en otro problema, pero esta vez analizado por una ONG francesa "Peuples Solidaires”. Esta ONG alegaba que una de las subsidiarias de Chiquita Brands International no respetaba los derechos de sus trabajadores en dicha planta de producción. Este hecho alertaba, tanto a las familias de dichos trabajadores, como la salud de estos, lo cual se podría decir que esta planta francesa tenía un problema social bien pronunciado con respecto a los obreros y familias.

Ambiental:

El último principio a tratar de la sostenibilidad es el tema ambiental. En las plantaciones de Costa Rica esta empresa tenía sembríos de frutas con alto contenido de pesticidas altamente tóxicos, lo cual afectaba negativamente al medio ambiente, así como a la salud de los campesinos. De igual modo, la empresa estuvo acusada de contaminar el medio ambiente en toda la zona de America Central, pero esa acusación fue aclarada a tiempo.

Se supone que hoy en día las empresas se preocupan demasiado por cuidar el medio ambiente, usar y producir productos orgánicos, etc; pero hay empresas que sabiendo esta nueva tendencia simplemente no la sigue y perjudica, en el largo plazo, a toda la demografía que vivimos en la zona afectada.




Refiriéndonos a Stakeholders de Chiquita…

Analice los principales grupos de interés (stakeholders) que se verán afectados/involucrados; indique en qué modo podrán afectar o ser afectados y qué derechos podrán ser afectados.

En el caso de Chiquita Brands International se ha podido analizar e identificar el campo de poder conformado por grupos e individuos que han afectado en logro de los objetivos de dicha empresa. Por ello, se mencionarán los stakeholders más importantes en el caso de los pagos efectuados a la estructura paramilitar en las zonas de Urubá y Santa Marta, la cual significo más de 100 pagos por más de $1.7 millones de dólares.

1. Los ejecutivos ...

Chiquita Brands empezó a realizar estos pagos después de una reunión en 1997 entre el entonces jefe paramilitar Carlos Castaño y los altos ejecutivos de Chiquita Brands en donde la corte no reveló las identidades. En este caso se puede observar que los principales protagonistas de esta asociación ilegal entre la empresa norteamericana y el grupo terrorista son los altos ejecutivos, ya que ellos fueron los que aprobaron y avalaron dichos pagos con tal de conseguir sus objetivos.

2. El Director General de Banadex S.A ...

El director general de Banadex, una empresa subsidiaria de Chiquita Brands International, fue el negociador entre el grupo paramilitar y la organización norteamericana. El director autorizó que se transfiriera dinero a través de la Convivir Papagayo. Entonces se puede afirmar que este personaje influenció de manera determinante para que la relación entre Carlos Castaño, máximo representante de las Autodefensas Unidas de Colombia, las AUC, sean ágiles y permanentes.

3. Los empleados (Operadores, auditores, trasportistas, entre otros) ...

El Secretario de Estado de EEUU calificó la estructura paramilitar las AUC como una organización terrorista extranjera el 10 de septiembre de 2001, por lo cual se convirtió en un delito bajo el derecho estadounidense. Entonces se puede afirmar que los cómplices también jugaron un rol importante en estos hechos sin precedentes, ya que los auditores no denunciaron estos hechos y estaban totalmente conscientes de lo que hacían.

Además, los operadores en Colombia sabían que estaban siendo protegidos por un grupo de terroristas, en donde sabían que habían pagos de la empresa para la cual trabajaban hacia la AUC y tampoco dijeron nada.

Otro punto que se debe rescatar son los empleados directos encargados del transporte, ya que en noviembre de 2001 se desembarcaron en Colombia tres mil fusiles AK 47 y cinco millones de cartuchos, todo esto trasportado por el Barco Otterloo.

4. La comunidad ...

La comunidad sufrió grandes atropellos por parte de Chiquita Brandas tanto directo como indirectamente. Primero, porque la empresa con el fin de expandir sus tierras de producción fomentaba caos en la población para que dejen sus tierras o las vendan. También, financió a la AUC, que impulsó la masiva comisión de crímenes de lesa humanidad y graves violaciones de derechos humanos cometidas por organizaciones paramilitares, incluyendo desplazamiento forzado, homicidios, tortura, desapariciones forzadas, entre otros crímenes.

5. El Gobierno Colombiano (DIAN) ...

Otro cómplice en estos actos ilícitos fue el personal del Departamento de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia DIAN para que le dieran la licencia aduanera y portuaria en el municipio de Turbo. Acá se puede ver claramente más hechos de corrupción entre las empresa norteamericana y personal del DIAN.